Október 14-én az Erdélyi Magyar Múzeum Egyesület (EME) székhelyén a református érdekeltségű Károlyi Gáspár Alapítvány szervezésében előadást tart az ausztrál John Mackay „geológus”. Az előadás címe: Az élő kövületek világa. Plakátja megtekinthető itt.
Eddig a hír. Most jöjjenek a tények. Először is John Mackay nem igazi tudós. Bár állítólag diplomája van a queenslandi egyetem geológia karáról, soha nem publikált egyetlen peer-review szaklapban sem cikket, nem praktizált a szakmában, senki nem ismeri a területen. Genetikusnak is állítja magát, de ezen a területen még végzettsége sincs, és ugyancsak sosem praktizált, vagy írt. John Mackay az egyik legfundamentalistább kreacionista, Darwinizmus tagadó, aki már a hetvenes évektől támadja a tudományt, és működtet egy kreacionista „kutatóintézetet”. Elég csak megnézni a honlapját, és máris tiszta lesz, hogy miféle „tudóssal” van dolgunk. Hadd idézzek pár sort róla a British Centre for Science Education honlapjáról:
„Mackay has a doctrinaire (dogmatic) belief in his religion; he has absolute belief in the absolute certainty of the revealed truth of the bible, as literally interpreted.
He was originally a school teacher and holds a degree in geology from a reputable Australian university (Queensland). What Mackay has never been is a professional, practising geologist. Despite the name of his ministry, he has never had a peer-reviewed article in any scientific or geological journal. Nor is the author of this report aware that he has ever submitted such a paper.
Mackay has also been described as a geneticist, presumably because he undertook a course in this subject as part of his BSc. However, one thing Mackay is not is a geneticist. What he would have learned in a 1st degree in geology is both years out of date and well below the breadth and depth of education which most consider necessary to be a practising geneticist. Mackay certainly has never practised as a geneticist.
Nor does Mackay appear to have any theological qualifications whatsoever.
Mackay describes himself as International Director of Creation Research, rather than its head, or founder. However, the organisation looks to be wholly controlled by Mackay and appears to have been established solely by Mackay. (…)
Mackay believes firmly in the unquestioning religious indoctrination of children. He believes that all Christian teachers have a duty to teach according to the literal interpretations of the bible in all subjects. There is to be no questioning of any of the so-called biblical truths.”
Mackay tehát komolyan hisz a gyerekek vallásos indoktrinációjának szükségességében. Mindezt úgy, hogy a Bibliát a szó-szoros értelmében kell tanítani (gondolom példáúl a hűtlen nők megkövezését, vagy a más hitűek legyilkolását is beleértve). Ezt a hitét minden bizonnyal terjeszteni fogja itt Kolozsváron is szerdán. Éppen itt Erdélyben, ahol az egyházak sorra veszik át az iskolaépületeket és ezen keresztűl idővel a diákokat is az államtól.
Itt van egy Richard Dawkins interjúrészlet is vele, amelyben többek között elmondja, hogy szerinte a Föld 6 ezer éves. Érdemes figyelni az irritáló, arrogáns, lekezelő viselkedését is – tipikus keresztény fundamentalista:
Mi a bajom ezzel az egésszel? Nem érdekel az, hogy a Károlyi Gáspár Alapítvány, mint egyházi szervezet nyíltan támadja a tudományt, megkérdőjelezi a több tízezer fossziliával, valamint a legújabb genetikai és összehasonlító anatómiai kutatásokkal végérvényesen bizonyított evolúciós fejlődéselméletet. Nem lesz ez az első kreacionista előadás amelyet szerveznek. Csakhogy eddig a saját székhelyűkön butították a tények iránt nem fogékony bigott közönséget (lásd itt és itt). Egyházi találkozókon, egyházi szervezet székhelyén azt tesznek, amit éppen akarnak.
Most azonban, abban a próbálkozásban, hogy hitelesebbé tegyék az egyik legközismertebb egyházi fundamentalista áltudós előadását, annak székhelyéül az erdélyi magyar tudományosság fellegvárát, az Erdélyi Magyar Tudományos Akadémia címre jogot formáló intézmény székhelyét, az Erdélyi Múzeum Egyesület épületét használják.
Az EME természetesen beleegyezett a felkérésbe, hisz az előadás meg lesz tartva szerdán. Hogy miért? Két oka lehet annak, hogy az EME helyszínt ad egy áltudományos előadásnak.
Az egyik (a legbiztosabb), hogy az EME székhelyéül szolgáló Jókai/Napoca utcai Rhédey ház a Debreceni Református Kollégium tulajdona, tehát egyházi ingatlan. Ha a reformátusoknak kell egy terem, valószínűleg nem igazán opció kérdése, hogy adjuk vagy sem. Az is lehetséges, hogy az EME-től senkinek fogalma nem volt arról, hogy miféle sarlatán ez a John Mackay. Ha mégis tudták, hogy ki az, akkor még súlyosabb helyzet. Mindezt éppen abban az évben mikor az egész világ Darwint ünnepli. Röhöghet a nemzetközi tudományos közösség most az EME-n. Sajnos, mondom én, mert tisztelem azokat akik ebben a projektben dolgoznak, és nagy szükségét látom egy valóban tudományos erdélyi magyar intézménynek.
Nem kérdőjelezem meg az EME munkáját úgy általában. Azt hasznosnak, áldásosnak, profeszionálisnak tartom. Nagy szükségét látom egy hasonló szervezetnek, és bármikor segítségemet ajánlom, hogy az erdélyi magyar tudományosság szervezése minél szilárdabb alapokon álljon. Nem az EME-t, mint intézményt támadom ezzel a bejegyzéssel. Csupán arra hívom fel a figyelmet, hogy ennek az előadásnak a helyszín biztosításával az EME ellentmondásba került saját meghatározott céljával. Jóindulatilag mondom azt, hogy vigyázni kéne az ilyen összemosódásokra, mert szakmai körökben komoly presztízsveszteséggel járul. Nem részletezem, hogy milyen kolozsvári biológus és geológus szakmai körökből jelezték nekem ezt az esetet. Higyjétek el, hogy nem a jogász ismerőseim szóltak. Higyjétek el azt is, hogy bizonyos tudományos körökben nagy a felháborodás a szerdai előadás miatt.
Nos ilyen dolgok történnek akkor mikor az erdélyi magyar tudományosság a Református Egyháztól is függ. Itt a példa arra, hogy mire lehet számítani, ha legjobb középiskoláink egyházi kézre jutnak. Ha az EME áldását (kell) adja a kreacionizmusra, akkor ne csodálkozzunk ha az egyházi iskolákból a gyerekeink úgy fognak kijönni, hogy a tudományt a Mózes könyvéből fogják idézni.
Az EME össze van fonódva a KAB-bal, amit a magyar akadémia tart fenn. Ez a KAB-EME a tavasszal közös konferenciát szervezett a magyar felsőoktatásról, társban az … EMI-vel! Amikor az egyetemen is hirdeték nagy plakátokon az eseményt, a magyar tanárok erősen kritizálták a Magyari prorektort, hogy megengedte a szélsőséges társ-szervezőt is felmutató plakát kitevését. Az újságok ezt megírták, Magyariról kiderült, hogy nem tudta, hogy az EMI benne van. De KAB semmit sem mondott az ügyben…
Veleményem szerint jó húzás volt ez az EME részéről: teret enged annak, hogy az kolozsvári biológusok szédszedjék ezt a Mackay-t és megmutassák, hogy azért nem minden kelet európai egyetemi intézményt lehet beetetni holmi áltudományos blablaval. Szép kis vita fog ott kialakulni, ebben bíztos vagyok. Kíváncsi vagyok a fejleményekre
Mackay is right in a fundamental (epistemological) sense : the truth about the past (not only the “pre-historical”-past but even recent, well documented history, say a WW2 event) is “theory-dependent” (the “eyeglases” you wear, the interpretation to which you subscribe).
The historical data (fossils, etc.) is not by itself meaningful, it becomes so only after being “fitted” according to a theory-worldview, a theory which in turn is not demonstrable but accepted axiomatically as the interpretative framework.
However this (correct) criticism of the evolution theory can be directed aswell against any theory, including creationism and thus it is somehow an empty argument.
What makes the evolution theory to be regarded superior to the creationist-theory is not its “explicative-interpretative” succeses (any/many theories would work as well) what makes it superior to creationism is its capacity to generate testable hypotheses, to be a frame useful for further scientific research..a thing which is hardly the case for the creationist-theory.
Az durva volt, amikor a KAB tudományos konferenciát adott … EMI-vel és a hatvannégy vármegyével….
Off-topic ..On faith, hope, and happiness…
Pity, O Lord, the Hungarians
Who are tossed by waves of danger
Extend over it your guarding arm
On the sea of its misery
Long torn by ill fate
Bring upon it a time of relief
They who have suffered for all sins
Of the past and of the future!
Gallup WorldPoll conducted a survey in 120 countries wanting to know what each country’s citizens think of the future and their place in it. The first time Gallup conducted such a survey in Hungary was in 1993 when Hungarians proved to be a very pessimistic lot.
Today the situation is much worse. Although the size of the group that considers itself on the lower rungs of the ladder (four steps out of eleven) is about the same as it was in 1993 (40%), those who think that their life is not going to improve has grown to 47%! The future is hopeless for almost half of the population. Thus Hungary ended up in 117th place out of 120. Only in Zimbabwe, Haiti and Burundi are the people more pessimistic than in Hungary.
http://esbalogh.typepad.com/hungarianspectrum/2009/10/hungarian-pessimism-who-and-why.html#comments
Hm …
A Darwinizmus csak elmélet… Nem szabad félrevezessen bennünket az, hogy általánosan elfogadott, ahogyan a relativitáselmélet vagy a lemeztektonika elmélete.
Az elmélet egy tudományos fogalom, aminek az alap-jellemzője az, hogy szabad a megcáfolására törekedni, és az elméletet cáfolónak is fel szabad sorakoztatni érveit.
Másklönben az elmélet átalakulna diktátummá, ahogyan az a sztálinista és nietzschei inspirálású társadalomelméletekkel történt, melyek nem voltak “éltükben” megcáfolhatóak.
Az EME az előadóterem használatba adásakor sohasem kéri ki az épülettulajdonos Debreceni Református Kollégium véleményét, tehát CzT erről szóló következtetései légből kapottak. Az erdélyi magyar tudomány nem függ sem a református, sem a katolikus egyháztól, az “egyházi kézre jutó” középiskolák tudományos és oktatói színvonalát félteni – nos, ez az aggodalom teljesen alaptalan és csupán a szerzőt minősíti.
Az EME nem végez előzetes cenzúrát az előadótermében elhangzottak előadások esetében, a vita és a vélemény szabad, bárki cáfolhatja vagy védheti az előadások állításait.
Az EME mint tudományos egyesület nem “adja áldását” sem a kreacionizmusra, sem az evolucionizmusra, hanem tagjai legjobb tudásuk és lelkiismeretük szerint formálnak véleményt egyik vagy másik tudományos kérdésről.
@ Szekelyj
Az evolucionizmus már csak a nevében maradt “elmélet”. A tudomány tényként kezeli, mivelhogy az eredeti darwini elmélet már több úton is bizonyításra lelt, több tudományág is bizonyította. Enélkül ma már elképzelhetetlen a biológia, geológia, genetika, stb:
The modern evolutionary synthesis (also referred to as the new synthesis, the modern synthesis, and the evolutionary synthesis) is a union of ideas from several biological specialties which forms a logical account of evolution. This synthesis has been accepted by nearly all working biologists.
Olvasd tovább: http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis
@ Sipos Gábor
Nem tudom mi történik a háttérben, ha jól olvastad két feltélezésről írtam amely miatt egy ilyen tudományellenes előadásnak az EME színteret ad. Az egyik feltételezés volt az egyházi függőség, a másik az, hogy nem tudtátok kivel álltok szembe. Egyelőre élnék azzal a feltételezéssel, hogy itt ezek közül valamelyik valós. Ha meg tudtátok, akkor súlyos felelőtlenségnek tartom.
Hogy az egyházi kézre jutó iskolák tudományosságát félteni kell-e vagy sem, azt majd eldönti a jövő. A jelek egyelőre nem biztatóak. A Károlyi Gáspár féle akciók arra utalnak, hogy van amit félteni. Mert ma az EME, holnap a református középiskolákban lehetnek ilyen előadások (lehet már voltak is).
Az EME egy tudományos akadémiának tartja magát. Elvárandó lenne, hogy előzetesen utánnanézzen, hogy miféle dolgokhoz adja a nevét és a székhelyét. Egy ilyen véletlen vagy tudatos összemosódás John Mackay féle fundamentalistákkal minimum presztízsveszteséggel járhat.
Elég szomorúnak tartom, hogy az EME nem áll ki, tudományos közösségként, az evolucionizmus mellett. Talán meg kellene kérdezni az EME természettudományi szakosztályai tagjainak is a véleményét erről.
Ismétlem: nem kérdőjelezem meg az EME munkáját úgy általában. Azt hasznosnak, áldásosnak, profeszionálisnak tartom. Nagy szükségét látom egy hasonló szervezetnek, és bármikor, bármivel segítségemet ajánlom, hogy az erdélyi magyar tudományosság szervezése minél szilárdabb alapokon álljon. Nem az EME-t, mint intézményt támadom ezzel a bejegyzéssel. Csupán arra hívom fel a figyelmet, hogy ennek az előadásnak a helyszín biztosításával az EME ellentmondásba került saját meghatározott céljával. Jóindulatilag mondom azt, hogy vigyázni kéne az ilyen összemosódásokra, mert szakmai körökben komoly presztízsveszteséggel járul. Nem részletezem, hogy milyen kolozsvári biológus és geológus szakmai körökből jelezték nekem ezt az esetet. Higyjétek el, hogy nem a jogász ismerőseim szóltak. Higyjétek el azt is, hogy bizonyos tudományos körökben nagy a felháborodás a szerdai előadás miatt.
Alapvetően három módon lehet viszonyulni ehhez a dologhoz:
- 1. Hagyni az egészet a francba, bohóckodjanak kedvükre.
- 2. Ha már annyira a bögyünkben van, elmenni és a zseniális tudományos érvrendszert elővéve porbaalázni a sarlatánt! Vagy, ha erre nem vagyunk képesek, reménykedni, hogy valamelyik tudós atyafi megteszi — azaz hinni a szólásszabadság, a demokratikus vita létjogosultságában, értelmében.
- 3. Felháborodni! Ez esetben a megoldás: tiltsák be! Minek engedik eztet! Egyházi maszlag, métely a tudományosság fellegvárában! Ide nekünk ne jöjjön ez a svihák!
Kedves Tihamér, hát miért a harmadik utat választod? Ezt a “tilcsákbe”-hozzáállást valamilyen liberális doktrína sugallta, vagy saját termés?
@ Kozma Béla
1. Nem lehet. Azért mert az EME nem erre hivatott, és ez az előadás pontosan azt támadja amit az EME-nek képviselnie kellene. Ez kb. olyan mintha odaadnánk az RMDSZ Ügyvezető Elnökségének nagytermét egy PRM-s magyarellenes konferenciára. Ha a Károlyi G. székhelyén tartják, akkor lehetne hagyni a francba, pontosan úgy ahogy mondod. Bohózkodjanak kedvükre.
2. El fognak menni. Geológusok, biológusok, fiatal doktoranduszok és tanárok elmennek. Remélem megmutatják, hogy Erdély nem Missisipi, sem Irán.
3. Mondtam én egy szóval valahol is, hogy tiltsák be? Megkérdőjeleztem én a kreacionisták szólásszabadságát? Hol? Olvasd újra a bejegyzést kérlek. Azt mondtam, ne hagyják az EME-nél, ne kompromitálják a szervezetet. Sehol nem kértem, hogy betiltsa valaki, sehol nem mondtam, hogy nincs joguk terjeszteni az áltudományos agymosásukat. A bejegyzés egyik bekezdése így szól:
“Nem érdekel az, hogy a Károlyi Gáspár Alapítvány, mint egyházi szervezet nyíltan támadja a tudományt, megkérdőjelezi a több tízezer fossziliával, valamint a legújabb genetikai és összehasonlító anatómiai kutatásokkal végérvényesen bizonyított evolúciós fejlődéselméletet. Nem lesz ez az első kreacionista előadás amelyet szerveznek. Csakhogy eddig a saját székhelyűkön butították a tények iránt nem fogékony bigott közönséget (lásd itt és itt). Egyházi találkozókon, egyházi szervezet székhelyén azt tesznek, amit éppen akarnak.”
Remélem most már tiszta a kép. Ne próbálj a számba adni olyasmit amit nem mondtam.
@Ovidiu
“The historical data (fossils, etc.) is not by itself meaningful, it becomes so only after being “fitted” according to a theory-worldview, a theory which in turn is not demonstrable but accepted axiomatically as the interpretative framework.”
You are not right at all. The fossils are meaningful without the evolution theory as well. Please check the work of James Hutton, who used the fossils, to determine the so called ‘relative’ age of the rock and to correlate them well before Darwin. Moreover, because of the fossils he discovered, he started to think: why they became different through the subsequent layers?
@Sipos Gábor “Az erdélyi magyar tudomány nem függ sem a református, sem a katolikus egyháztól” – A magát tudományegyetemként definiáló Sapientia és PKE egyetemek működése vajon tényleg független az erdélyi magyar egyházaktól?
“Az EME mint tudományos egyesület nem “adja áldását” sem a kreacionizmusra, sem az evolucionizmusra, hanem tagjai legjobb tudásuk és lelkiismeretük szerint formálnak véleményt egyik vagy másik tudományos kérdésről.” – ez vajon az EME-nek, a tudományos egyesületnek az evolucionizmusról és kreacionizmusról kialakított hivatalos álláspontja vagy pedig magánvélemény? Nagyon remélem, h. csak Sipos Gábor szűklátókörűségéről, az evolucionizmushoz való retrográd hozzáállásáról és/vagy felületes általános kultúrájáról van szó.
Megjegyzem, hogy az EME egyértelműen tudományos nézeteket vallott az evolucionizmusról az EME-s Apáthy István idején!
““egyházi kézre jutó” középiskolák tudományos és oktatói színvonalát félteni” – igen, van mit félteni: egyetértek Czikával: ez megérne egy külön blogbejegyzést, nem is térnék ki rá, mert csak elterelné a lényegről a figyelmet.
Nincs mit szépíteni a dolgot: az E.M.E. égisze, neve alatt tart egy importált imposztor, egy kreacionista, nem tudományos előadást abban az évben amikor még a katolikus és anglikán egyház is megemlékszik a Darwin-évfordulóról.
Anglican Church Sends Darwin An Apology, Promotes Him On Their Website, In Honor Of His Bicentenary:
http://www.scientificblogging.com/science_20/blog/anglican_church_sends_darwin_apology_promotes_him_their_website_honor_his_bicentenary
Vatican celebrates Darwin:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article3993823.ece
A kreacionizmus veszélyeire az EU is felhívja a figyelmet:
Resolution 1580 (2007)1
The dangers of creationism in education
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Az EME mint kulturális missziót felválló, reprezentatív erdélyi magát tudományosnak nevező szervezet a fentieket figyelembevéve egyértelmű álláspontot kellene foglaljon az evolucionizmussal kapcsolatosan.
Nem kívánok bonyodalmas fejtegetésekbe bocsátkozni, senkit sem szeretnék meggyőzni semmiről, csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy a darwinizmus önmagában semmire sem bizonyíték, hisz nem másról, mint a természetes kiválasztódásról szól. Nem többről és nem kevesebbről. Ettől okosabbak nem lettünk az élet eredetére vonatkozóan. Olyan dolgokról gondolkodni pedig, amelyekkel kapcsolatban nincsenek szilárd fogódzóink és csak homály sejtéseink vannak valóságosságára vonatkozóan, még nem azt jelenti, hogy eretnekségért elégetnek a tudomány oltárán. Elméleti munkásságáért pl. Henri Bergson is Nobel-díjat kapott, pedig ő a metafizika területén alkotott kiemelkedőt.
Nyilván a fentiekben nevezett úrral és az általa képviselt eszmékkel én sem tudok azonosulni, hisz világnézete valóban megmosolyogtató. Ugyanakkor simán elmennék egy olyan előadásra -függetlenül, hogy hol tartják- ahol pl. a fizika olyan határterületeiről lenne szó -vannak ilyenek-, amelyek zavarba ejtik az egyszeri hallgatót.
Istenről -akár létezik, akár nem- pedig gondolkodni lehet, ettől még a róla gondolkodó személy nem lesz bigott keresztény, aki máglyára küld minden másként vélekedőt. Legvégül pedig álljon itt egy idézet: “Annak elfogadásához, hogy az egysejtűtől a gondolkodó emberi agyig minden a véletlen műve lenne csupán, nagyobb hit kell, mint bármelyik vallás elfogadásához.” Szentágothay János. A bácsi pedig agykutató volt, és az MTA elnöke, a tudományosság egyik nagy alakja.
Tihamér, amikor megérted, hogy a “tudományos tény” mennyire kontextus- és ideológia-függő konstrukció, akkor szép perspektívák tárulnak fel előtted.
Ráadásul: nem, a tudomány nem kezel tényként egyetlen elméletet sem. ha egyáltalán felvethető ez így, hogy tudomány, a művelőitől elválasztva.
Nem, a tudomány nem kontextus és főleg nem ideológiafüggő. Ezt csak azok gondolják így, akik a tudományt az ideológiájukból vezetik le. Például a kreacionisták. Mindenki magából indul ki. Mackay is magából indul ki mikor ezt mondja, te is.
A tudomány megfelelő mennyiségű és minőségű bizonyítékok függvénye. Ezt nehéz megérteni azoknak akik tudomány-kultúrája kimerűl a Biblia ídézésében.
Szerintem az efféle alakokat meg sem kell hallgatni, felesleges érdeklődő hallgatóságot biztosítani badarságainak. Fejtse ki nézeteit annak a maroknyi, hozzá hasonlóan elvakult alaknak. Én nem megyek el az előadására!
Az EME hozzáállása viszont súlyos. Legközelebb javasasszonyok, tenyérből jövendölők és aranyeret kézrátétellel oszlatók hirdetik majd ki nézeteiket az EME előadótermeiben, mert ugye szabon kifejtheti bárki véleményét, nincs előzetes cenzúra. Ha manapság egy magát tudományosnak valló egyesület nem foglal állást (Sipos Gábor szóhasználatában: nem adja áldását…) egy tényeken alapuló tudományos elmélet mellett egy fikción alapuló másik ellenében – hát, még az EME kezdeteinél is hátrább vet minket az időben.
Ha az EME tagja lennék, azt hiszem ennél a pontnál alaposan megfontolnám a kilépésem.
Tisztelt Czika Tihamér!
Jelen esetben is, mind oly sokszor a múltban, saját magát tette nevetségessé azzal, hogy olyan dolgokról értekezett, amelyeknek előbb nem nézett alaposan utána.
Nem tervezem részletesen elemezni az elmélkedését, csak annyit szeretnék pontosítani, hogy az Erdélyi Múzeum Egyesület nem szervezője, különösen nem támogatója, nem társszervezője az említett előadásnak. Az EME egyszerűen bérbe adta a termet egy olyan rendezvény számára, amit a Károlyi Gáspár Alapítvány szervez. Ez kiderülhetne a plakát egyszerű (ateizmus – düh túlfűtöttség nélküli) olvasatával.
Szász Attila
a szervező Károlyi Gáspár Alapítvány képviselője
“azok gondolják így, akik a tudományt az ideológiájukból vezetik le. Például a kreacionisták”
Vagy az arisztoteliánusok, az eukleidiánusok, a ptolemeisták, a newtoniánusok, a kvantumfizikusok, a darwinisták, a genetikusok, a akupunktúra-fanok, a mormonok és az UFO-hívők. Másképp fogalmazva: adj egy kalapácsot egy darwinista kezébe és mindent evolúciós szögnek fog nézni. Ugyanúgy, ahogy a hívő ember mindenben az isteni megnyilatkozást fogja meglátni.
Tihamér, nincs olyan, hogy TÉNY. Vannak rendszerek, amelyekben dolgok ténynek minősülnek. Ugyanazok a tények a másik rendszerben nem minősülnek ténynek. Egyik rendszer sem felsőbbrendű a másiknál.
)
Az viszont tévedés, hogy egyik rendszer tényeit erőszakkal megpróbáljuk ráerőszakolni a másik rendszerre, ahogy pl. ez az ausztrál is teszi. Vagy mondjuk a darwinisták.
@ Szász Attila
Az EME nem adhat termet egy tudományellenes előadásnak. Az EME, mint tudományos testület nem támogathat helyszín biztosítással egy olyan előadást amely megkérdőjelezi az EME természettudományi szekcióinak a munkáját. Ez olyan mintha az RMDSZ adna termet a PRM-nek. Nem tudom miféle fafejűek vannak az EME-nél, hogy nem akarják megérteni, hogy mennyire komoly presztízsveszteség ez.
@ Fayerabend
Ha nem csal emlékezetem ebben az esetben nem a tudomány ment a templomba előadást tartani, hanem az egyház próbál a tudomány épületébe betolakodni, hogy saját alátámaszthatatlan marhaságát terjessze. Ennyit arról, hogy ki akarja a másikra erőszakolni a nézőpontját.
Másfelől amit mondasz a rendszerekről igaz. Csakhogy, ismétlem, van egy alapvető különbség a két rendszer működése között. Az egyik akkor minősít valamit ténynek ha erről kellő vizsgálódás, kellő bizonyítékgyűjtés, kellő összehasonlító tanulmányozás után, direkt és indirekt (műszerek által) módon gyűjtött empirikus tapasztalatok után meggyőződik. Ez a tudomány. A vallás nem teszi meg mindezt, indulásból elfogad szentenciákat bármi vizsgálódás nélkül, olyan könyvekből amelyeket ezer évekkel ezelőtt írtak egy mai szemmel primitív, barbár kis nép papjai. Abban a rendszerben a tények nincsenek vizsgálva, bizonyítva.
Hadd higyjem azt, hogy az előbbi rendszer mérhetetlenűl fejletebb, ez a fajta ténynyílvánítás juttatott el oda ahol most vagyunk, míg a vallás rendszerének a ténnyílvánítása juttatot el oda ahol az inkvizíció, a keresztes hárborúk, a vallásháborúk idején voltunk. Nos, ennyi csupán a különbség.
Egyértelmű, hogy az egyetlen ésszerű rendszer, amelyeben a tényértelmezésnek racionális, használható, hasznos alapja van az a tudomány. A másik rendszer az ember primitív őskorának a maradéka. Egy felelős tudományos szervezet ilyesminek nem biztosíthat propagálási lehetőséget. Egyszerűen diszkreditálja magát ezzel.
Kedves Tihamér!
Modern, liberális, szabadelvű gondolkodóként semmiképpen nem ezzel a dogmatikus dühöngéssel kellene cáfolni az eme “babonás” nézeteket. Ha ezt teszi, akkor könnyen a középkori egyház nyomdokaiba lép és amennyire ismerem önt, semmiképpen nem szeretné magát egy kalap alatt látni azon eljárások gyakorlóival.
Ha olyannyira nem tudományos a holnapi előadás, akkor ezt könnyedén meg lehet cáfolni. Nem kell ezért azokat gyalázni, akiknek amúgy semmi közük hozzá. Ha tiltani kell valamit, akkor az átlagember még azt gondolná, hogy önöknek valami rejtegetnivalójuk van. A babonaságot nyilvánosan, minél nagyobb körben le kell leplezni, hadd okuljon belőle mindenki!
Mondom ezt úgy, mind aki a túloldalon áll.
John Mackay felszólalhatott a világ sok neves egyetemén, mert az ottani vezetők az ő felszólalását nem találták tudomány ellenesnek. Az ottani tanárok és hallgatók alig várták, hogy megcáfolhassák az ő nézeteit. Richard Dawkins, aki amúgy nem áll szóba minden útszéli jósnővel, valami okból kifolyólag mégis megkereste John Mackayt és elbeszélgetett vele.
Kedves Tihamér! Lépjen a mestere nyomdokaiba! Holnap este várjuk a tudományos cáfolatait (amennyiben a személyeskedő, dogmatikus támadásait mellőzni tudja). Megpróbálunk helyet adni neki, még akkor is, ha a túloldal nem adott helyet azon elméleteknek, amelyek az ő dogmatikus feltevéseit megingathatnák.
Ön látszólag a szűklátókörűség ellen harcol és nagyon szűklátókörűen teszi ezt!
@ Szász Attila
Mondja már meg mi a fene olyan “dogmatikus dühöngés” abban amit mondtam a tudományról? Nem értem őszintén. Mitől szűklátókörű ez a vélemény? Attól lenne bő látókörű, ha egyetértene önnel? Nem gondolja, hogy az ön minősítései dogmatikusak? Olvassa csak újra kommentjét.
Mondja már el nekem milyen neves nagy egyetemek találták Mackay előadását meghallgatandónak? Nagyon kiváncsi vagyok. Egyetlen dolog amit el tudok képzelni, az az, ha egy vita kedvéért hívták meg, mint a túloldal képviselőjét.
Dawkins is ugyanezért készített vele interjút. Képtelenség bemutatni a kreacionistákat, megcáfolni hülyeségeiket ha nem beszélgetsz el velük, nem hagyod őket szóhoz jutni.
Még egy kérdés, úgy látszik ezt újra és újra ismételnem kell, mert egyes kommentelők egyszerűen nem olvasnak figyelmesen: hol kértem vagy javasoltam én az előadás betiltását? Én arról írtam egy bejegyzést, hogy elfogadhatatlannak, kompromitálónak tartom, hogy egy magát tudományosnak valló intézmény ilyesminek helyszínt adjon. Azt mondtam, hogy az EME nem járulhat ehhez hozzá, mert saját magát járatja le. Pontosan melyik mondat jelenti ezek közül azt hogy “tiltani kell”?
Ugyanakkor meg ne jöjjön már ezzel a “liberálisokank mindent el kell fogadni” közhellyel. Ez badarság. A liberalizmus is egy idológia, aminek vannak tételei, amelyeket meg kell védenie. Ha nem volnának, ha nem tenné ezt, nem képviselne semmit. Nyugodtan hívhatnák anarchiának is. Ezen tételek közül az egyik az egyház és az állam, a tudomány és a vallás elválasztása, a szekularizmus.
Hát leszünk ott egy páran. Sajnos engem is pont most vert meg az isten, hogy jól meghültem. De ilyen körülmények között, mindenképp odacipelem magam.
Rengeteget hitvitáztam már jehovistákkal, szombatistákkal, ortodoxokkal, s 3 református vallástancit is “megváltottam” már.
De megijjeszt, hogy a te blogodra, hogy össze tudnak gyülni a, megítélésem szerint, keresztény talibánok. Engem kimondottan megijjesztenek ezek az emberkék, tisztán agressziveknek mutatkoznak. Szász Attila kész Ted Haggert módra, passziv-agressziv aroganciával, szaladgál és arogánssozza le a jónépet.
Na see you tomorrow, hacsak nem csak belém a villám addig:-j
Hát vicces kis powerpointos bemutató volt. Emlékszem hatodikos koromban hasonló vallásóránk volt az abortuszról. Szerencsém volt vegighallgatni a temesvári előadást ma este. Ti tudtátok, hogy a kenguruk fejlettebbek, mint egyes ausztrálok?
Kedve Bloggolvasók!
John Mackay tudományosan nem létezik se a Scopus, se a ISI web of Knowledge adatbázisában. Úgyhogy no comment!
Az alábbi szöveget küldtem ma reggel a kolozsvár.infor- ra (http://kolozsvar.info/6568/eloadas-az-elo-kovuletek-vilaga).
“Figyelembe véve, hogy a Károlyi Gáspár Alapítvány a BBTE Földtani Tanszékcsoportjá ra nézve, melynek magam is tagja vagyok, valótlan állítások jelentek meg, fontosnak tartom pontosítani az alábbiakat:
1. John Mackay előadásával kapcsolatban egy székelyudvarhelyi ismerősöm keresett meg. Csupán annyit írt, hogy egy ausztrál geológus professzor ismerőse, John Mackay, jönne előadást tartani, lehetséges-e? Nos, magamnak kellett utánnanéznem, hogy ki is az a John Mackay.
2. ekkor még a Károlyi Gáspár Alapítványról szó sem volt, sőt, csupán akkor hallottam róluk először, miután a termet az EME-nél lefoglalták.
3. nem holmi hatalmasságok döntöttek a nemlétező Geológia Karon (helyesen BBTE Biológia Földtan Kar, Földtan Tanszékcsoport, amelynek két tanszéke van), hanem a Tanszékcsoport vezetősége, illetveannak azon oktatói (pl. magam) akik a nyári szabadság ellenére dolgoztak.
4. a döntésünk alapja nézetem szerint az oktatási politikánkban, illetve azon nézetünk keresendő, hogy alkimistákat se hívnánk meg, kémiáról beszélni. Nem mellesleg John Mackay önéletrajza egyáltán nem bővelkedik tudományos munkákban egyetlen egy, nemzetközi szaklapban megjelent cikke, vagy nemzetközi tudományos kiadónal megjelent könyve sincs a Scopus vagy az ISI Web of Knowledge adatbázisában tanusága szerint. Nos, ahogy képzetlen orvost nem engedne senki gyereket gyógyítani, úgy tudományás tevékenységgel nem rendelkező egyéneket nem engedhetünk az tanszékünkön ellentmondásos témáról beszélni.
5. miután John Mackay fogadását elutasítottuk, magam ajánlottam a szervezőknek, hogy esetleg keressék meg az EME-t, hátha ők hajlandók termet biztosítani.
A fenti vélemények az én saját magánvéleményeim, nem föltétlen tükrözik a tanszék álláspontját, kivéve az elutasítás indoklását illetően.”
En eloszor jarok ezen a blogon es meg csak az elso ket cikket olvastam el a hozza tartozo kommentekkel, de le vagyok dobbenve a ronda szavak, vadaskodasok es az eros szethuzas miatt. Olvastam toleranciarol is, de annak csak a szoges ellentetet latom. Hat minden magyar azt kepzeli, hogy csak neki lehet igaza? Hol a tolerancia? Kellene egy kis alazat ahhoz, hogy elfogadjuk azt, hogy valaki mas allasponton van, hogy esetleg mi tevedunk, de ugy tunik, hogy a magyar nep alapvetoen tul buszke. Azt persze nem csodalom, hogy egy magyar ateista politikus? egy ausztral hivo geologus? eloadasat ellenzi, de azt igen, hogy mashol toleranciarol beszel. Ha en is, ateista lennek, akkor rettegnek attol, hogy mi van, ha a masiknak megis igaza van, de emiatt nem fognam be a szajat, es nem is akarnam bedugni masoknak a fulet. Ha majd szepen kihurrogjak vagy kinevetik azt az eloadot, akkor biztos vagyok benne, hogy semmit sem fognak elerni vele, csak a magyar neprol alkotott rossz velemenyeket fogjak szaporitani.
@Sipos Gábor
1 .”Az EME nem végez előzetes cenzúrát az előadótermében elhangzottak előadások esetében, a vita és a vélemény szabad, bárki cáfolhatja vagy védheti az előadások állításait.”
Kedves Gábor! Nem teregetném itt a hézi szennyest, de azért kiváncsi lennék, ha Vadim kérné a termet, hogy magyar nyelven bebizonyítsa: a magyar egy alacsonaybb rendű faj, akkor az EME mit szólna? De hadd ne legyen ilyen kérdés, hanem ha egy alkimista jönnne, előadást tartani az arany csinálásáról, mit szólna az EME?
2. “Az EME mint tudományos egyesület nem “adja áldását” sem a kreacionizmusra, sem az evolucionizmusra, hanem tagjai legjobb tudásuk és lelkiismeretük szerint formálnak véleményt egyik vagy másik tudományos kérdésről.”
Nem ártana, ha az EME, mint tudománmyos testület igenis letenné a garast az evolucinizmus mellett. Akárhogy nézzük a tudomány mai rostáján a kreacionizmus kétszáz éve kihul. Ideje lenne ezt figyelmbe venni. Nem tudom mit szólna most Apáthy ha látná: az EME az evolucinoizmust milyen ál-tudományos szinten támadó, és milyen etikátlan előadás ment le.
Tudtommal az EME lapoknak is vannak lektorai: két éve talán magam kellet elmeséljem tanáromnak, hogy a cikkét a lektorok elutasították. De nem azért mert nem volt esetleg helyes amit mondott: csupán azért, mert egy darab bizonyíték, értsd fénykép se volt mellékelve. Miért vannak lektorok, ha bárkit meghallgatunk? Miért nem publikálhat bárki?
Azt hiszem Tihi nem ellenünk, hanem értünk írta amit írt. Ha a sajtó ott volt ma este akkor az EME, még akkor is ha nem szervező, hanem bérbeadó, még akkor is elég furán jön ki a tudományos világ előtt ebből az egészből.
Ugyanakkor nem elfelejteni azt a tényt, hogy sajnos olyan a finanszírozás nálunkfele, hogy talán még az EME sem mehet el John Mackay pénze mellett. Legalábbis az előadás elején azt mondta Szász Attila: a termet bérlik.
Én Temesváron vettem részt Mackay előadásán, utána néztem, előbb a dolognak, nem vagyok elragadtatva Mackay életrajzától, de ettől függetlenül az előadása egyszerű volt és világos. A kérdések nem vérszemet kapott ateista felszólalások/kérdések voltak. Senki sem jutott eszébe megkérdezni, hogy létezik-e a Scopusban… ma utána néztem kicsit Darwinnak, érdekes, hogy neki egyetlen igazi diplomája teológiából volt, szerintem illik is a diplomához a főműve, ami az élet eredetéről szól… Igaz, hogy soha semmi köze nem volt a biblikus tanításhoz, apja, ismerősei, munkatársai vagy feladták a biblikus hitet, vagy inkább csak névleges keresztyének voltak.
Ha valaki jobban utána néz a munkásságának megláthatja, hogy Darwin rejtett szándéka a tudománnyal, amióta “komolyabb” tudományos munkásságáról beszélhetünk az volt, hogy a különleges teremtést, teremtő Isten fogalmát, munkáját, ezzel együtt a természeti világ célszerűségét, rá vonatkozó tervet vagy célt kiiktassva a tudományos világ gondolkozásából, legalábbis eltakarja, és így “felszabadítsa” a világot. Ez pedig azzal ért fel, hogy a tudományt helytelenül újból értelmezte úgy, hogy az egy automatikus fegyver legyen a keresztyén hittel szemben.
Nem először látom a blogod, tudom mit el nem művelsz az vallásos meggyőződésedben, szerintem akinek egy Richard Dawkins ateista apologétát reklámozó bannerja van, annak annyira szíve ügye az “EME tudomány ellenessége”, mint amennyire Dawkinsnak az Isteni téveszmében a biblikus Isten kép védése a téveszmékkel szemben.
Kedves Tihamér.
A cikkedhez annyi kommentárt füznék hozzá, hogy a liberális eszmék is vannak olyan veszélyesek, mint az a tény (amit te olyan vészjosloan mutatsz be) , hogy bizonyos állami iskolák ujra (!ez fontos tény) az egyház tulajdonába kerülnek vissza. Ezek természetesen keresztény szellemben nevelnek majd (mert ugye a demokrácia éke lehet az a tény, hogy az egyházak visszakapják a jogtalanul elvett iskoláikat, intézményeiket !?) és a keresztény tanítás alapja az erkölcsiség … tudom, ez liberális körökben nem annyira menő.
Az a kijelentésed, hogy “ne csodálkozzunk ha az egyházi iskolákból a gyerekeink úgy fognak kijönni, hogy a tudományt a Mózes könyvéből fogják idézni.” enyhén szolva is aljas és ferdítő célzatú vagy a tudatlanságod bizonyítványa. Tudod, az egyháznak van egy tudományos ága is, amit teologiának neveznek és olyan neves filozofusok is helyeslően nyilatkoznak a teologiarol és a vallásos gondolkodásról, mint Jürgen Habermas.
Többek között ezeket nyilatkozta “a vallási hagyományokban, a vallásos érvelésben és gondolkodásban van valami értéktöbblet, ami még nincs meg a szekuláris gondolkodásban … a vallás képes etikai értékeket előhívni, mégpedig olyanokat is, amelyek a demokráciában nagyon is fontos értékek” Ez a filozofus meg nem egy névtelen akárki, hanem a kor egyik legnagyobb gondolkodója.
Az egyházaink meg nem fundamentalisták és nem szó szerint értelmezik a Bibliát.
Ugyhogy a vallásos iskolák igenis hasznosak, és egy alapítvány előadás szervezése gondolom számodra sem mérvadó arra vonatozolag, hogy egy egyház mit tesz és mit nem (nem említem a szociális segítségnyujást, a magyarság megmaradásában betöltött szerepét és sok mást amivel a közösség és a nemzet javát szolgálja…. s ide sorolható sok más dolog is amit az egyház az emberekért tesz)
@ Geréd Imre
Liberális körökben, és gyakorlatilag minden körben az egyházi körökön kívűl az erkölcsöt nem az egyházzal kötjük össze, hanem az emberi jóérzéssel, természetes altruizmussal, neveléssel:
http://szabadter.wordpress.com/2008/07/31/a-moralitas-valodi-gyokerei/
Az erkölcseinket nem a papoktól, hanem a szüleinktől és a környzetünktől tanuljuk, illetve a törvényekkel és más, jogilag kisebb értékű szabályzásokkal tartatjuk be.
Igen jól működő közhely, hogy az egyházi iskolákban a gyerekek erkölcsösebbek lesznek. Az égvilágon semmiféle különbség nincs az egyházi és állami iskolákban végzett fiatalok között. Az erkölcseinket ma már nem a papok határozzák meg. Szerencsére, mert ha így lenne, akkor mindenki homofóbb lenne, konzervatív, modernizáció-ellenes, hiszékeny és tegyem hozzá, Erdélyben, nacionalista is.
Ami a szociális tevékenységet illeti, abban van egy alapvetőe erkölcsi probléma: az ideológia zsarolás. Kapsz segítséget, ha hagyod magad indoktrinálni. Az egyházak szociális tevékenysége gyakorlatilag egy zsarolás: kapcs csomgaot, ha eljössz az istenitszteletre, beveszünk az otthonba, de nem hiányozhatsz egyetlen áhitatról sem. A szociálsi tevékenység egy jól álcázott propagandaezköz. És azt se felejtsük el, hogy jó részben ez is állami költségvetésből meg külföldi pénzekből finanszírozott, nem az egyház nagylelküségéből.
[...] Károlyi Gáspár Alapítvány üzeni, hogy te vagy a legnagyobb erkölcstelen degenerált, mert te megpróbáltad bemucskolni az EME nevét, míg ők nagyon helyesen megjegyezték, semmi közük az EME-hez, csak véletlenül bérelnek ott [...]
@ Lolka
Tisztelt Lolka, mivel a polgári nevét sajnos nem tudom!
1. Az EME, ha bérbe adja a termét, nem ellenőrzi előzetesen az ott előadandókat. Ami az alkimistát illeti, nagy kíváncsisággal hallgatnék meg egy ilyen témájú előadást, bár szinte bizonyos vagyok benne, hogy az ólmot nem sikerülne arannyá változtatnia. Viszont érdekelne az érvrendszere.
2. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az EME-nek mint tudományos egyesületnek egyik vagy másik tudományos kérdésben állást kellene foglalnia egyik vagy másik vélemény mellett – ez már amiatt is nehéz lenne, mivel tagjai között a legkülönfélébb tudományágak képviselői vannak, és a történészek nem foglalhatnak állást pl. egy gépészmérnöki kérdésben.
Az előadás és a tudományos szakfolyóiratban történő publikálás között különbség van, a lektorálás az utóbbinál szükséges, az előbbinél nem.
@ Tisztelt Czika Tihamér!
1. Mivel személyesen nem ismerjük egymást, javasolom, a tegezés helyett maradjunk a polgári magázódásnál.
2. Remélem legalábbis, hogy az EME-nél nem fafejűek vannak, a terem bérbeadása pedig nem presztizsveszteség, csupán azt jelzi, hogy az Egyesület nyitott bármilyen tudományos vita előtt.
@ Hunor
Azt hiszem mindenkinek tiszta, hogy ki próbálta itt bemocskolni az EME nevét. Az nem én voltam, hanem a Károlyi Gáspár Alapítvány, akinek volt pofája egy tudományellenes vallásos fundamentalistát az EME székházába hozni, és ezzel az egész természettudományi munkásságát támadni.
A reformátusok felelnek azért, ha az EME imidzse vesztett megítélésben tudományos körökben és a közéletben egyaránt. Nem én hoztam oda ezt a sarlatánt, én csak felhívtam a figyelmet arra ami történik. Megpróbáltam felhívni a figyelmét az EME-nek, de láthatóan nem érdekli őket, nem zavarja. Kéz-a-kézben vannak a reformátusokkal, itt én vagyok aki a rossz, meg azok a tudósok akik hetek óta cirkuszolnak levelezőlistákon ezért az előadásért.
Ide jutottunk, hogy a rossz fiú aki felszólal a tudományos hitelesség megőrzése érdekében. Ide fogunk jutni minden területen amelyre az egyház ráteszi a kezét. Szalonképesek lesznek a Mackay féle fundamentalisták, erkölcstelen degeneráltak, azok akik védik a tudományt.
Ez az erdélyi magyar közélet 2009-ben. Szánalmas.
@ Sipos Gábor
1. Amit Mackay képvisel az nem tudomány. Az vallásos ideológia, doktrinális fundamentalizmus. Semmi köze a tudományhoz. Sajnálatos, hogy egy EME-nél dolgozó ember nem érzi a különbséget. Ha ott sem, akkor hol?
2. Az EME-nél megnézve, hogy mit történt két dolog lehetséges: önök egyszerűen felelőtlenek, tájékozatlanok vagy önöknek nincs választási lehetőségük eldönteni hogy mit támogathatnak és mit nem. Mind két esetben baj van, és diszkreditálódik egy intézmény amely a valódi tudományt kellene képviselje, támogassa.
ejej, CzikaTihamer, feltorekvo politikus nem hasznal ilyen csunya szavakat a blogjan, megha maganvelemeny is…
S kerdem en: ha nem egyhazi, vallasos vonatkozasu lett volna ez az eloadas, de ugyanugy osszeferhetetlen lenne az EME alaptorvenyeivel, belekotottel volna? Mert ha azt valaszolod, hogy igen, mert veded az erdelyi magyar tudomanyossagot, akkor kernem szepen , mondjuk az utobbi ket ev EME termeiben tartott es nem altaluk szervezett eloadasok listajat es nagyon rovid kiertekeleset; ha ezek kozul talalhatunk egyet, ami nem volt odavalo, akkor bizony hogy higyjek neked, hogy nem kizarolag az ateizmusod az ami kihozza beloled a csunya csunya szavakat?
@ piszkosfred
Milyen csúnya szavak? Az “erkölcstelen degenerált”-at Péter Hunor blogjáról vettem át, aki a Károlyisokat idézi. Így jellemeztek engem. Ennyire futotta tőlük:
http://peterhunor.wordpress.com/2009/10/15/kreacionistak-jartak-kozottunk/
Most eről az estről beszélünk, nem régebbiekről, sem jövőbeniekről. Nincs nálam az EMÉ-ben tartott előadások listája. De hidd el, ha hasonló tudománydiszkreditálót találok, és erre sokan felhívják egyszerre a figyelmem akkor azt megírtam volna, megírom pont így.
Vallásnak nincs mit keresnie tudományos szervezetekben. A baj mindig ott kezdődik mikor bronzkori mitoszokkal akarják megkérdőjelezni többszörösesn ismételt kutatások, kisérletek kézzelfogható tanulságait.
The value structure of the Hungarian society, traditionalism/modernization/secularism
http://www.tarki.hu/hu/research/gazdkult/keller_wvs.pps
@ Czika Tihamér
1. Utoljára Sztalin elvtárs mondta meg ilyen ellentmondást nem tűrően a frankót abban a témában, hogy mi a tudomány és mi nem: Liszenko tudós, a kibernetika meg a pszichológia az burzsoá áltudomány.
Ennyit arról, hogy “egy EME-nél dolgozó ember” miként tesz különbséget tudomány és áltudomány között – ebben sem kívánok Sztalin elvtárs magyar tanítványa lenni.
2. Még egyszer leírom: remélem, sem felelőtlenek, sem tájékozatlanok nem vagyunk mi ott az EME-nél, csupán bérbe adtuk az előadótermünket egy geológiai tárgyú előadásra.
Ha támogatunk valamit, pl. társszervezők vagyunk egy konferencia vagy egy előadás esetében, természetesen más a helyzet, azonban előzetes cenzúrát akkor sem alkalmazunk.
Részemről az ügyet lezártnak tekintem.
Nem akarom fölöslegesen szaporítani a szót, de annyit azért el kell mondani, hogy John Mackay-t és a hozzá hasonló kreacionista áltudósokat nem látják szívesen egyetlen valamirevaló nyugati egyetemen sem [lásd Szász Attila kijelentését, miszerint "John Mackay felszólalhatott a világ sok neves egyetemén"]. Van valami fogalmam arról, hogy mi történik az amerikai geológia karokon, de, higgyék el, kedves Mackay-kedvelők, nem ez.
Úgyhogy ideje lenne a Mackay tudományos elismertségére vonatkozó érveket nyugdíjba küldeni.
@ Sipos Gábor
Úgy látszik nem érted, és úgy látszik mégsem viselkedtek felelősen:
1. Mackay nem tudós, a kreacionizmus meg nem tudomány, hanem vallási fundamentalizmus, a biblia szó szoros értelmezésének a csíszolt formája. Ez meg nem geológia előadás volt, hanem éppen a geológiát támadó vallásos előadás. Ha nektek ez stalini értelmezés, akkor nagyon el vagytok ti ott tévedve. Úgy látszik ti az EME-nál valóban nem tudtok különbséget tenni a tudomány és a nem tudomány között. És ez valóban nagyon de nagyon súlyos probléma.
2. Nem cenzúra kérdés Gábor, az ha nem adtok termet egy ilyen előadásnak. Szóba sem kellene jöjjön, hogy ilyesmit teremmel támogassatok. Ez az előadás az EME természettudományi szakosztályainak a munkáját támadja. Egyszerűen ledöbbentő, hogy még most is védiket ezt a rossz döntést. Legközelebb asztrológusoknak, bioenergikusoknak, homeopatáknak vagy angyalterapeutáknak fogtok termet adni, mert “ti előzetesen” nem nézitek meg, hogy kit támogattok.
Saját magatoknak ártotok, és észre sem veszitek. Saját magatok diszkreditáljátok a szervezet tudományos jellegét. Ennek az esetnek komoly negatív viszhangja lett BBTE-s egyetemi tanáros és RMDSZ-es körökben is. Nem dicsekedésből, hanem figyelmeztetésként mondom, hogy ennek a bejegyzésnek a nézettsége nagyobb volt mint bármelyiknek az idén, napi 300 egyedi IP-t is elérte, több levelezőlistára kiküldték. Több felölről kaptam elszőrnyülködő visszajelzést mindkét fentebb említett körökből.
Én őszintén segíteni akartam. Reméltem, hogy észreveszitek a hibátokat, lemondjátok a termet. De úgy látom itt Erdélyben már a tudomány sem tudomány, már egy olyan intézmény mint aminek az EME magát vallja sem képes megkülönböztetni a kutatásokon alapuló tudományt a vallási fundamentalizmustól. Szomorú, hogy ezen a szinten vagyunk. Szomorú, hogy a büszkeség és az egyházi befolyás megakadályoz benneteket, hogy tisztán lássatok.
“Utoljára Sztalin elvtárs mondta meg ilyen ellentmondást nem tűrően a frankót abban a témában, hogy mi a tudomány és mi nem: Liszenko tudós, a kibernetika meg a pszichológia az burzsoá áltudomány.” (Sipos Gábor)
Bár kissé sarkosan és karcosan, de azt kell mondanom, hogy akkor elég sokszor reinkarnálódhatott Sztálin elvtárs mert nem egy tudományfilozófus él vagy élt azóta aki elég frankón megmondta, hogy mi a tudomány. Hirtelen most Karl Popper jut eszembe, aki azért írt egy-két dolgot erről. Persze, az Enciklopédiákat vagy a Wikipediat is Sztálin elvtárs szerkeszti onnan fentről, vagy lentről, nemde???
“A tudomány nem kontextusfüggő” (Czika T.). Kedves Tihamér, látványosan keveset tudsz a tudomány történeti szociológiájáról, ha gúnyolódni akarnék, azt mondhatnám, hogy látszik: a tudomány természetéről olyan karokon tanultál, ahol dívik a tudományos fundamentalizmus (hog ti. a tudomány valami örök, szent és ezáltal vallásszerű dolog). Attól, mert a darwinizmus iránti feltétlen meggyőződésedet hangoztatod (és a kreacionizmust érintő feltétlen szkepticizmusodat), még nem válsz korszerű és a tudományok működését átlátó gondolkodóvá. Az általad bírált pasas zöldségeket beszél, de ettől még az, amit és ahogyan írsz és érvelsz, ugyanolyan fundamentalista – semmiben nem különbözik attól a diktatorikus beszédmódtól, amit az úriember szívesen használ.
Ja, és az egyházak. Ha csak olyan egyszerű lenne a dolog, hogy az egyházi iskolák jelentik a veszélyt a korszerű tudományosságra, akkor már régen korszerűen tudományosaknak kellene lennünk. Például, nézd meg, hogy hol terjednek a hun-magyar rokonság sületlenségei: gyaníthatóan nemcsak egházi iskolákban. Vagy azt hiszed, hogy a korszerűtlen biológia-oktatás az egyházaknak köszönhető. A csodát. Például a politikai pártok által is békésen és hallgatólagosan támogatott gyenge tankönyveknek (ez nyilván nem direkt folyamat, hanem jóval árnyaltabb: mivel a politikum egy része az öncélú hatalmi játszmán kívül nem sokhoz ért, nyilván nem is sikerül semmibe se beleszólnia érdemben – s emiatt a korszerű oktatáspolitikáknak is már régen búcsút mondtunk, mert ezek nemcsak a pénzről vagy gyors, egysoros tanügyi fizuemelésről szólnának, s nem is naponta írt blogbejegyzésekről).
Az EMÉ-ről mint az MTA és a tudomány helyi fellegváráról inkább ne ejtsünk most szót, értelmetlen udvariassági játszmának tartom, amit erről írsz. Ha járnál néha EME-rendezvényekre, ha rendszeresen figyelnéd az EME kiadványait, akkor erről jóval árnyaltabb képed lenne. Egyed Ákos egy igen rossz szervező, s amióta újra történészkedni akar, gyenge népszerűsítő könyvek sorát adta ki. Adminisztratív és szakmai tekintetben már régen nem mintaszerűen vezeti az intézményt. Amelynek vannak jó és vannak látványosan gyenge és semmit se teljesítő alkalmazottai, nincsenek hosszú távú céljai, képtelen jól terjesztett, lektorált kiadványokat előállítani. Menjél csak el a tudomány napi rendezvényeikre: annyira hullámzó a színvonal, hogy elszédülsz tőle. A jó előadók és munkatársak egy része pedig alapvetően egyetemi alkalmazott és munkatárs, nem saját ember. Az EME pontosan olyan, mint az erdélyi tudományosság: van benne értékes dolog, van benne sok áltudomány és álteljesítmény, s ezt rettentően nehéz szétválogatni, mert senkinek nem érdeke s mert az igazán tájékozott, az eredményeket egy-egy szakterületen jól ismerő szakemberek nem érdekeltek és nem nagyon mernek bírálatot mondani arról, ami folyik. Hogy miért, arról majd egyszer máskor.
Szóval a Heltai által meghívott pasas valóban gáz, de talán nem ez jellemző minden kreacionistára, úgy, ahogyan a darwiniánusok között is vannak fundamentalisták. Amit te írsz a hasonszőrű cikkeidben, az például jellegzetesen fundamentalista típusú érvelés. Hogy a tudományszemléletednek a tudományt szakrális, változatlan és ideológia-független álláspontját ne is említsem – hiszen ez régen távol van valamifajta korszerű tudomány-felfogástól. Az EME pedig különálló izgalmas fejezet: megérne egy hosszabb blog-bejegyzést. Kb. olyan mint a történettudományi magyar szakok Kolozsváron. Jó szakemberek és a Bizáncot tanító, de Bizánchoz jottányit sem értő, szakpublikációk nélkül magát (RMDSZ-politikusi segítséggel) professzori szerepbe evező dilettáns történész és Wass-szakértő, Veres Károly együtt. Amit nehéz szétválogatni – olyan, mint búza közt az ocsúja.
Bocsánat, kérlek, javítsd, Vekov Károly. A kettő messze nem ugyanaz.