Nem sokat lehet hozzáfűzni Penn & Teller Bullshit sorozata idei, 7-ik, szezonja utolsó részéhez, amely a Vatikánról, a katolikus egyház mai játszmáiról, az emberek szexualitásának beteges kontrolálási mániájáról (illetve a saját maguké kevésbé kontrolálásáról) szól – hol komolyan, hol viccesen. A fiúk a szokásos formájukat hozzák, a megszokott “szentségtörő” objektivitással együtt. Ezt az epizódott augusztus 27.-én mutatták be, azóta is megy a cirkusz miatta. Na épp ezért érdemes megnézni 
Penn & Teller – Bullshit!, Season 7, episode 10: The Vatican
A hétvégén a feleségemmel templomban voltunk. Reformátusban, az igaz. Aranyos volt a tiszteletes fia, aki zsoltár-részletet olvasott fel, és a zakója alatt megvillant a Tankcsapda pólója. A tiszteletes felesége számos társadalmi tevékenységben vesz részt, több gyűjtés és misszió része. A tiszteletes újfent nagyon aktuális témát választott, mivel azokhoz szólt, akik elhagyatottnak érzik maguk, mivel vagy megözvegyültek, vagy gyermekeik távol vannak. Sok hétköznapi példát hozott.
Jó volt hallgatni és szellemileg feltöltődni. Az egyház, mint minden a Földön, bizonyosan nem hibátlan, de egy értékrendre épül, ami a civilizációnk lényegét is adja. Van létjogosultsága, de meg kell találnia helyét a mostani időben, ez is való igaz. A politikai vezetők is másként viselkedtek 10, 20, 50 és 500 éve, ez így van a vallási vezetőkkel is.
Ilyen hatásvadász Vatikán-leleplezőket nem tartok többre a bigott rugalmatlan vallási irányzatoknál, amelyeket már tényleg az elvakultság hajt. Azonban az egyház nem ez, ez csupán a része. Elenyésző!
Szenzációhajhász vagy sem, itt végsősoron bizonyos tényekről van szó amelyek igen sötét árnyékot vetnek arra az intézményre amelynek a képviselői ma is (elsődleges) jogot formálnak a társadalmi értékeink meghatározására.
Ami Vatikánba folyik szpeciel, az cseppet sem egy elenyésző dolog. Ugyanis az egyenes úton kihat a világ lakosságának 1/6-ra, a vilá országai közel 2/3-ra. Az hogy ez az intézmény morálisan korrupt, a papjai saját szexuális frusztráció, önmagukra kényszerített szenvedései miatt mások életét és boldogtalanná próbálja tenni nem éppen apróság. (Még) túl nagy a befolyásuk, hogy mindezt elnézzék nekik.
Közhely, hogy az vallás, a hit, nem az egyház. Az egyház csak egy intézmény, gyarló emberekkel. Legtöbb keresztény haverom sem csípi az intézményét (akármelyen felekezetüt), hanem az intézmény helyett a vallása (mai értékrendszerrel emészthető) téziseit követi. Nem a papokban hiszünk, hanem az istenben – mondják mindig. Igen? De kérdem én a vallást ki tartja fennt? Ki műveli, ki alakítja téziseit, ki terjeszti? Ki szól bele politikába, törvényhozásba, médiapolitikákba, stb. a vallás ügyében? Az egyház.
A vallásos hit nem létezhet egyház nélkül, és fordítva sem. Az egyház elvállaszthatatlan a vallástól, hisz ez az intézmény tartja fennt. Ha megszünnének az egyházak, elenyésznének, bagatelizálódnának a vallások is, egyesek visszatérnének az animista világba, mások, talán a többség, felvállalná ateizmusát.
Az egyházak (igen, a magyar egyházak is) alapvetően adómentes, alig ellenőrzött, hatalmas vagyonokkal rendelkező pénzgyárak, amelyek egy olyan önjelölt elitet tartanak fennt, amely saját megkérdőjelezhetetlensége mögé bújva intézhet ma is olyan dolgokat amelyeket bármilyen más területen rég elítélték volna, a sajtó kimosott volna (lásd pl. éppen a politika). Nem vitatom, hogy vannak közösséget komolyan építő és fenntartó papok. De az intézmény amiben vannak az rohadt. Tudják ők is. A valóban értékes közösségszervező papok jövő a civil szférában és a politikában van.
Hiába, a vallásos hitet nem lehet leválasztani a korrupt egyháztól, ahogy az egyházat sem a vallástól. Egyik fenntartja a másikat.
Ja! Ravasz László, néhai református püspök mondotta:
“Csodálatos az Isten, mert kétezer évig megtartotta az Egyházat papjai ellenére.”
De vannak ám ú.n. megújulási mozgalmak is a különböző felekezeteken belül. Sajnos sok esetben ádáz küzdelmet folytatnak a saját hivatalosaikkal aki nem akarnak megújulást.
OK Tihamér!
Ez minden szervezetről elmondható. Gondolom, hogy nem minden káros, ami rosszul működik. Pl. az egészségügyi rendszerünk rosszul működik, de -remélem- senkiben nem merül fel az a gondolat, hogy káros:)
Kedves Czika Tihamér,
a politikai és civil szféra mivel jobb, erkölcsösebb az egyháznál? Egy fikarcnyival sem. Saját tapasztalataimból tudnék az Ön által is képviselt politikai csoportról olyan példát felhozni, amitől az ember gyomra felfordul. De elég, ha éppen a mindennapi politikai “kurválkodást” követjük és azok alapján alkotunk véleményt. Szóval, helyes a kritika, ha objektív és nem esünk át a ló másik oldalára.
Ismeri pl. az unitárius vallás álláspontját a homoszexuálisokról? Nem úgy tűnik. Ők teljesen elfogadják (Érti?! Egy keresztény vallás teljesen elfogadja a homoszexualitást. Szóval nem is olyan bigott és anakronisztikus az keresztény világ, mint ahogy mutatni akarja.), és a szabadelvűség másik iskolapéldája ugyancsak az unitáriusokhoz köthető 1568-as tordai országgyűlési határozat…. Csak kellene tudni ezekről is. A kommunizmus áldozataiért pl. a politikum vagy az egyház felelős? Szóval csak tapintatosan az ítéletekkel. (Lásd erre Lázár Ervin: A csodapatika c. írását)
“A vallásos hit nem létezhet egyház nélkül, és fordítva sem. Az egyház elvállaszthatatlan a vallástól, hisz ez az intézmény tartja fennt. Ha megszünnének az egyházak, elenyésznének, bagatelizálódnának a vallások is, egyesek visszatérnének az animista világba, mások, talán a többség, felvállalná ateizmusát.” Ez a megjegyzése is túl felületes. Több vallástörténetet kell olvasni. Ki kényszerít ma valakit arra, hogy vallásos, vagy ateista legyen? Senki, és így van ez rendjén. Nevetséges amit állít az idézett mondatokban. A gond ott kezdődik, amikor valaki egyneműsíteni akarja az emberiséget, ahogyan Ön is. Ja és elég szép “fejlődés”, ha az emberek az animizmushoz, az egyik legprimitívebb vallásos formához jutnának vissza (Ez amúgy lehetetlen is, éppen az emberi szellem evolúciója miatt.). Elgondolkodott Ön ezen.
“Hiába, a vallásos hitet nem lehet leválasztani a korrupt egyháztól, ahogy az egyházat sem a vallástól. Egyik fenntartja a másikat.”
Jól értem, a vallás is korrupt? Ha igen, kifejtené hogyan érti ezt.
És a helyesírásra is oda kellene ám figyelni. Pl. “elvállaszthatatlan”.
Ha “szabadelvűnek” tartja magát, akkor nem értem a zsigeri gyűlöletét az egyház irányába. Ilyent csak a dogmatikusok szoktak…. A történelem már számtalan példát mutatott erre, hogy ez hova vezetett …. Mindenki azt hisz, amit és ahogyan akar, ami az ő felfogásával megegyezik. Hagyjuk az embereket, hogy maguk döntsenek és ne támadjunk mindent, ami felfogásunkkal nem egyezik!
Tisztelettel, egy szabadelvű és másságot elfogadó ember.
@ Kedves Joseph Priestley
Gondolom nem kéri tőlem azt, hogy ne fogalmazzak meg kritikát az egyházak ellen, csak azért mert tisztelnem kell a másképp gondolkodókat.
Mondja, mikor jön el az az idő, amikor maguk papok megértik, hogy az egyház is csak az EGYIK az összes közszolgálati intézményén közül amely pontosan olyan screeninget, kritikát érdemel mint az összes többi amely közpénzt emészt fel és közszolgálatot lát el (pl. oktatás, egészségügy, politika)?
Mikor érti meg, hogy az egyház kritikája nem “zsigeribb”, “doktrinálisabb”, “indulatosabb”, “felháborítóbb” mint bármelyik másik közszolgálatot ellátó intézményrendszer?
Mikor lesznek maguk hajlandók ugyanazt a mércét használni a saját intézményükre, mint bármelyik másikra?
Nem tűnik fel, hogy itt csupán arról van szó, hogy dupla mércével mérünk? Nem tűnik fel, hogy pofátlanul nagyobb és értehtetlenebb az érzékenység éppen ezzel az intézménnyel szemben mint a többivel? Miért kéne másképp kezelni azt az itézményt amely milliárdokat emészt meg költségvetésből minimális pénzügyi ellenőrzés mellett, minimális sajtófigyelés mellett, minimális demokratikus intézményi keretben? Mivel érdemlik ki az egyházak ez a megkülönböztetett kezelést?
Az unitáriusok szabadelvűségéről meg inkább ne oktasson ki. Dicséretes, hogy a fiatal papok egy része nem homofób (tudom, hogy így van), de megnézném én az átlagos papot, presbitert egy unitárius faluban. Sajnos nem nagyon láttam eddig tiltakozni egyeteln unitáriust sem a hazai magyar és román társadalomban állandóan megjelenő homofóbiával kapcsolatban. Egyet sem. Csendben lapulnak a nagy toleranciájukkal együtt.
Az unitárius egyház minden doktrinális pozitivúma mellett (legalábbis a többihez képest) manapság Erdélyben az egyik legpénzéhesebb (lásd. pl kolozsvári költségvetési igények), legagreszívebb egyház, amely nem riad vissza attól sem, hogy két jól működő állami iskolát tönkretegyen a (nemzet???) saját térnyeréséért (Brassai, Orbán Balázs).
A tordai országyűlést meg hagyjuk. Unalmas már. Tényleg. Az égvilágon semmiféle relevanciája nincs a mai problémákkal kapcsolatban. Abszolut semmiféle jelentősége nincs ebben a kontextusban. Nem az a kérdés, hogy mi volt a XVI. században. A kérdés az, hogy mi folyik most. A politikum bűneinek a fenhántorgatása meg újra értelmetlen. Ha valami miatt milliók halltak meg a történelem folyamán, akkor az elsősorban a vallás volt. Nem a múltról akarok beszélni. Engem a jelen érdekell és a jövő.
Kedves Czika Tihamér,
1. Azt mondtam: kritizálni az egyházat is lehet !!! De a kritika legyen tárgyilagos, tényekkel alátámasztva!
2. Az rendben, hogy az egyházat kritizálja, de ugyanúgy elvárom, hogy kritikusan írjon a politikumról és civil társadalomról is. Katyn, Auswitz (Hitler), Gulag (Sztálin), Pol Pot, Mao Ce Tung, Kim Ir Szen: vallás vagy politika? Áldozatok száma? Válaszoljon!
3. Várom a tényszerű indokokat az alábbi soraira: “az unitárius egyház minden doktrinális pozitivúma mellett (legalábbis a többihez képest) manapság Erdélyben az egyik legpénzéhesebb (lásd. pl kolozsvári költségvetési igények), legagreszívebb egyház,” Az unitárius hitelveket ismeri? Ha igen, néhány sorban ismertesse, hogy kételyeimet oszlassa.
4. Kedves Tihamér, modern jogállamban élünk, ahol a tulajdonjog szent és sérthetetlen: a két iskola az egyház tulajdona (erről részletesebben is beszélhetünk, nézőpontjainkat civilizált hangnemben megosztva)….
5. Kérem fogalmazza meg a keresztény vallás tanításainak lényegét.
6.Mondja, mikor haltak meg milliók a kereszténység miatt! Alapos történelmi megindoklást várok, bibliográfiai utalásokkal!!!
7. Tordai országgyűlés (ha ismeri, idézze a szöveget és elemezze tartalmát): a lelkiismereti szabadságot mondta ki a 16. században! Ma meg a 21. században ott állunk, hogy nem tudjuk elfogadni, megtűrni egymás nézeteit. Itt az aktualitása. 16. század kolozsvári kollégiuma meg olyan szabadelvű, liberális gondolkozókkal volt tele, amilyenekkel soha többé nem lesz. Soroljon csak egy párat fel közülük!!!
8. Miért értelmetlen a politikum bűneit felemlegetni? Értelmetlen a ruandai, szrebrenicai vérengzést felemlegetni, amit a nemzetközi politika, és nem egyház, idézett elő? Értelmetlen a xenofób szlovák politikáról beszélni? Értelmetlen az RMDSz hintapolitikájáról beszélni? Amikor egyik nap felelősségről beszél, aztán másnap bizalmatlansági indítványt nyújt be? Értelmetlen arról a politikáról beszélni, amely Kolozsváron szó nélkül hagyja a Dsida Jenő utcanevet ilyen abszurd érvekkel megváltoztatni? Értelmetlen arról a politikáról beszélni, amely Stefan Gusa pribéknek szoborállítást szavaz? Az ország jelenlegi káoszáért, a gazdasági, szociális krízisért az egyház vagy politikum felelős?
A jelen érdekel! Erre is választ és vélemény kérek a tárgyilagosság kedvéért!!!
Ui. Az animizmussal kapcsolatos megállapítására azért választ várok!
Ha meg annyira elvhű, miért is integetett Marosvásárhelyen Tőkés Lászlóval együtt a színpadon? Ó az a fránya politika, amiért annyi mindent le kell nyelni. Még egy reakciós klerikussal is!
Tisztelettel és semmiféle ellenséges érzülettel !!! Én vitázni és véleményt cserélni szeretnék, nem pedig ellenséget szerezni, mert nálam az unitárius keresztény vallás csupán ennyit jelent: “Amit szeretnétek, hogy az emberek veletek cselekedjenek,ti is ugyanazt cselekedjétek velük”.
@ Joseph Priestley
1. Tényekkel alátámasztott egyházkritikát bőven találsz ezen a blogon az Egyházügyet vagy az Ateizmus csoportlinkre kattintva (http://czikatihamer.ro/category/egyhazugyek/ és http://czikatihamer.ro/category/ateizmus/. Van mit olvasni bőven. Ez a bejegyzés inkább csak egy Penn és Teller rész bemutatása kívánt lenni, ahol egy rövid bevezető után az igazi mondanivalót, alátámasztással, Penn és Teller fogalmazza meg, nem én. Jó olvasgatást az arhívumban. Talán segít.
2. A fasiszta és kommmunista rendszerek szörnyűségeiről néha írtam, de nekem nem ezek a témáim. Egyformán elítélem mindkettőt. Hadd ne kezdjünk most bele számokba, tromfolásokba, mert Ön is tudja, hogy az egyház fog nyerni. Ugyanis a vallásháborúk nem 1-2 évszázada írtják a milliókat, hanem évezredek óta. Csak a kereszténység maga kiölt annyi embert, amit ma felmérni sem lehet, kezdve a keresztes hadjáratoktól, az inkvizíción át, a Dél-Amerika, Afrika és Ázsia gyarmatosítássával egybekötött térítési műveletekkel, egészen a tömérdek középkori és újkori európai vallásháborúig. És itt még nem is beszéltem a muszlim, hindú és gyébb mészárlásokról, háborúkról Nem látom értelmét most többé-kevésbé pontos statisztikákkal tromfolgatni egymást. A mérleg számomra elég egyértelmű.
3. Az unitárius hitelvek nem az én szakterületem, kívülről ismerem őket úgy, amennyire néhány teológussal való beszélgetésből lehetséges volt. Nem érdekel ezen túl a dolog. Azt nem vitatom, hogy mindenik közül a legszabadelvűbb történelmi vallás, de ettől még a végső szentenciákba pontosan úgy hazudik az embereknek mint bármelyik. Ugyanakkor pontosan úgy fenntart egy arhaikus, menthetetlen erdélyi konzervatív világot amely teljesen el fog szigetelni minket a globalizálódó környezettől. Ilyen szempontból ne kevésbé terheli felelősség mint bármelyik másikat. Ami a pénzéhességet illeti, és látom erre véletlenül sem kérdezett rá, hadd linkeljek be egy statisztikát, amelyből kitűnik, hogy az unitárius püspökség egyedül több pénzt szív le a kolozsvári városházáról mint bármelyik másik egyház: http://www.citynews.ro/cluj/din-oras-10/episcopiile-clujene-noii-rechini-imobiliari-46796/ A pofátlanság csúcsa az, amikor a közpénzt a saját magáénak valt János Zsigmond kollégium, saját maga tulajdonéba lévő ingatlanba való bérletére kéri.
4. Az egyházi iskola-épülettulajdonról azt hiszem már többször kifejtettem álláspontom, nem kis viták közepette. Ez a véleményem, amit az RMDSZ-be a legtöbben osztanak, de félnek megosztani a választásokra való tekintettel, eléggé pontosan elolvasható 3 cikkben itt: http://czikatihamer.ro/2008/02/19/vilagi-es-egyhazi-oktatas-vitaja-a-szabadsagban/ A tulajdonjog sérthetetlen, valóban. DE nem gondolja, hogy azért dolgozott az RMDSZ az állandó ócsárolások közepette, hogy önök miután visszakapják épületeiket utcára tegyék a legjobb állami iskoláinkat. Ez az úgy lesz a végső veszte az erdélyi történelmi egyházaknak, és szomorúnak tartom, hogy nem veszik észre mekkora felelőtlenséget követnek el azzal, hogy tönkretesznek jól működő, stabil tanári gárdával rendelkező 60 éves hagyománnyal működő magyar iskolákat, azért, hogy az elvileg több száz éves, de gyakorlatban alig tizenvalahány éves, gyengébb minőségű, doktrináló, múltat konzerváló iskoláikat megerősítsék. Visszafejlődés ez, és ezt a magyar állami iskola ellenes cselekedek el fogják temetni magukat, mert ezt nem bocsájta meg maguknak sem a szülői társadalom, sem a diákok, sem a politikum. Ez a csata csak most kezdődik.
5. 4 évet jártam evangélikus ífjusági órákra, több száz áhítaton, istentiszteleten, vitán részvettem, általában mint az ateista fél. Ne próbáljon engem azzal diszkreditálni, hogy nem tudom mit beszélek. A keresztény tanításnak sok arca van, mindenki azt veszi ki belőle amit meg tud emészteni. Az erdélyi magyar egyházak diskurzus szintjén alapvetően a szeretet, a szolidaritás, a magyar nacionalizmus köré építik üzeneteiket. Mellőzik a Biblia kellemetlen, ma mér felvállalhatatlan részeit, alapvetően Újtestamentum centrikusak, az Ótestamentumot nem próbálják megvédeni, látják, hogy lehetetlen. Abból csak szelektíven idéznek, olyan részeket amelyek használhatóak. Krisztus személye, üzenete köré épül a tanítás, amelynek egy része egészen elfogadható, humanista jellegű. A probléma nem is ezzel van. A probléma azzal van amikor oda nyúlnak, ahová semmi közük nem lenne: tudomány, evolúció, szexualitás, társadalmi értékek, modernizációellenesség, beleszólás az iskolapolitikákba, stb. Másfelől meg az erdélyi magyar a restitució következtében egyházak alapvetően sikeres ingatlanbizniszek, amelyek egy elit réteget tartanak el (városi papság) és egy másikat tartanak frusztrációk közepette (falusi papság). Erről többet itt: http://czikatihamer.ro/2007/06/05/egyhazasdit-jatszunk/
6. A 2-es pontnál kifejtettem részben ezt a kérdést, nem kívánok belemenni, nem ez a bejegyzés témája.
7. A Tordai Országyűlés után vallásháborúk jöttek, rekatolizáció, üldözések, vallási diszkriminációk (pl. ortdoxok, zsidók), egyházi beavatkozás az állampolitikákba (Habsburg Birodalom), kiegyezéskori Magyarország. Annak a szenzációs hatása rég elmúlott, egy pillanatnyi csoda volt, amelynek ma már tényleg nincs semmi relevanciája, hisz ma már a gondolkodás szabadságát az alkotmány garantálja. Ha nem volna így, engem már máglyán égethetnének eretnek ségért, és magát mint unitárius papot börtönbe vihetnék.
8. Nem értelmetlen, csak most nem ez a téma. Csak a gyerekek vitáznak úgy, hogy mondja az egyik a másiknak, hogy jaj de ronda a rózsaszín sapkád, és a válasz az, hogy de ronda a te zölded is. Nem itt, most a rózsaszín sapkáról van szó. Máskor, máshol, vagy akár itt, a zöldről is szó van, és lesz. Most az egyházakról volt szó. Ne dobjuk át a döglött macskát, mert ócska fogás. Beszéljünk arról, amiről beszéltünk, ne tereljük el a szót. Személyeskedő kérdéseire nem válaszolok. Nem az én személyem a téma, és személyeskedést alapvetően nem tűrök meg ezen a blogom, sem ellenem, sem mások ellen.
Önöknek unitáriusoknak az az alapvető baja, hogy nem szeretik ha összemossák az egyházukat a katolikusokkal és a reformátusokkal. Kikérik maguknak, hogy Önök modernebbek, szabadelvűebbek, nyitottabbak. Csak azt nem veszik észre, hogy mindezt mihez képest van így. Mert ha most a XIX. század elején lennénk, akkor ez igaz lenne. Csakhogy a XXI. század elején vagyunk, és maguk ne a még jobban múltbarévedt egyházakhoz mérjék magukat, hanem az átalakúlt környezethez. És ahhoz képest, sajnálom, de pont olyan archaikus a rendszerük, terjeszkedő, agresszív, konzerváló és hasztalan. Ez van. Önök a legkevésbé rossz egyház. De ettől még történelmi egyház, aki elvesztette a fonalat a fejlődéssel. Ez van. Önök is pont úgy hazudnak és butítanak, mikor egy 4 ezer éves bronzkori tanítást próbálnak átmenteni a tudomány világába. Pont úgy saját népük ellen dolgoznak, mikor annak a jól működő állami iskolájukat teszik tönkre, csupán a saját csökkenő méretű egyházuk kapálódzó megmentéséért.
Most már akkor lehet küldeni ezt a linket a többi papi levelezőlistára is, hátha még nagyobb ellentámadást lehet szervezni
Hajrá, hajrá!
Biblia idézetem nincs a végére, de van egy hasonló jó beköpésem: http://szabadter.wordpress.com/2008/07/31/a-moralitas-valodi-gyokerei/
Kedves Czika Tihamér,
Nem figyel eléggé.
1. Azt mondtam, megint hangsúlyozom: az egyházat is lehet kritizálni, de létjogosultságát is tagadni, úgy vélem túlzás. Úgy látszik nem akarja megérteni.
2. Azt mondtam tényeket kérek! Szakkönyveket kérek,alapos bibliográfiai utalásokkal! Ne kerülje meg kérésem. Egy vallásháborút nevezzen meg, ami több évezreddel ezelőtt történt! Ne írjon nevetséges dolgokat. A keresztes háború, reformáció, harmincéves háború: olvasson utána politikai hátterükről, mert elsősorban politikáról szólt. A mérleg nem egyértelmű, ha valami állítok alá is támasztom. Csak száraz történelmi tényekkel lehet érvelni múltról, nem pedig hamis toposzokkal, mítoszokkal.
3. Nem ismeri az unitárius hitelveket, de abszolút, dogmatikus ítéletet alkot: “végső szentenciákban hazudik”. Nevezze meg ezeket!
“A pofátlanság csúcsa az, amikor a közpénzt a saját magáénak valt János Zsigmond kollégium, saját maga tulajdonéba lévő ingatlanba való bérletére kéri.” Az iskola kinek a tulajdona? Ha valaki benne van, köteles bért fizetni. Nemde?
4. Csatáról beszél. Látja ez a különbség. Ön szabadelvű (?), mégis el akar pusztítani egy másként gondolkodó intézményt és nem tűri a másként gondolkodó embert. Nagyon jó jellemzi a gondolkodását ez a szó “csata”. Akkor az RMDSZ is hazudik, miért nem mondja meg nyíltan az álláspontját. Látja ezt akartam csak, elmondani, a politikában is van bőven kritizálni való. Hányszor jöttek, gerinctelenül, alázatosan az egyházhoz, ezek szerint “hazug” politikusok és … nyalták a …-t. Ezentúl tudom, mit üzenjek, jó tudni a politikusi logikát. Állami iskolának nem az állam kellene biztosítson feltételeket? Válaszoljon!
5. Nem érdemes a vita. Látom az ötödik pontnál. Halvány lila ibolyája az unitárius vallásról, álláspontjáról a Bibliával kapcsolatban. Létezik bibliakritika. Már a 16. században a radikális szentháromságtagadó nem hitt pl. a szűztől való fogantatásban! Semmi újat nem mond. Még világon sem volt, amikor az unitarizmus a bibliakritikát alkalmazva megfogalmazta: a Bibliát ember alkotta és magán hordozza a kor emberének szemléletét, ennek tükrében kell magyarázni. Nem ön találta fel a spanyolviaszt. Ön előtt jóval korábban. Vaskos tájékozatlanság.
6. Hát a gondolatszabadság fogalmánál maradva: én elfogadom a másságot, azt nem, hogy valakinek, valaminek pusztulnia kell azért mert más, ön meg csatát hirdet a másként gondolkodó ellen. Ez mond valamit?
7. Habsburg Birodalom: ideje megtudni, a teljes igazság kedvéért, a Habsburg ház a katolicizmust használta az egységesítési politika eszközéül. Ott vala az a fránya politika is.
8. Mondjon egy példát, miben vagyunk kerékkötői a fejlődésnek. Ha nem teszi, a vitát értelmetlennek és lezártnak tekintem.
Ui. A közpénzekből való részesedést fájlalja. Hívő emberek is fizetnek adót. Nemde?
Ugyanígy, hogy lássa vannak más értelmezhetőségi lehetőségek is és fel lehet másra is háborodni, elmondok egy mostani történetet.
Október 6-án elmegyek emlékezni és tiszteletem leróni. Mit ad Isten. Eltelik néhány perc és hozzák a elnökválasztási kis kampánylapokat. Tehát nem megemlékezni jött a vezérkar, hanem kampánycélra. Én is felháborodtam, hogy itt sem hagynak békén ünnepelni, nyomják orrom alá (postaládában, utcán stb.) a szórólapokat, melyekben ott van az én fityingem is adófizetőként. Erre is varrjon gombot, a pofátlan elvtelenség mellett.
Ha kérdéseimre nem válaszol konkrét válaszokkal a vitát zártam.
Hadd engedtessék meg egy anakronisztikus, cinikusságáért elnézést kérek, mondás a Példabeszédek könyvéből (ez Ószövetség, látja nem ráz tőle a hideg): “Magas a bolondnak a bölcsesség, ne nyissa ki száját a kapuban.”
Ha valaki pennát ragad legyen tájékozott azon a területen, melyiken ír. Elég megint az animizmusos bakijára, valamint a történelmi események kapcsán mondottakra hivatkoznom, hogy azt mondjam tájékozatlan.
Nem akar itt senki támadni kedves Czika Tihamér, háborúzni csak Önnek van kedve, erre utal a használt szókincs. Már jeleztem én is csak vitázni, véleményt megosztani akarok, nem háborúzni, csatázni és a szabadgondolkodás szellemében másokat eltiporni. Vésse ezt is észbe.
Tisztelettel J. P.
Igen, ki tudom ezt mondani, nem úgy mint Ön. Apró jelei, hogyan érti ön a szabadságot. Gleichshaltol értelemben, ami igen veszélyes. Ámen.
“Nem akar itt senki támadni kedves Czika Tihamér, háborúzni csak Önnek van kedve, erre utal a használt szókincs. Már jeleztem én is csak vitázni, véleményt megosztani akarok…”
Kedves Joseph Priestley!
Czika Tihamér nyugodt, logikusan magyarázó stílusával ellentétben ön minden mondatával vitapartnere torkának ugrik. Nem vette észre? A stílusa agresszív, számonkérő, lekezelő, minimum támadó és minden bekezdése felkiáltó jelekben végződik. Közben sokat beszél anélkül, hogy valami lényegeset mondana. Olyan ember stílusa ez, aki érzi, hogy vaj van a fején, ezért valamiféle”verbális ököljogot” próbál alkalmazni. Eddig nem igazan működik. Zavaróan magas lóról beszél, lenezi a vitapartnerét, megprobalja a szó szoros értelmében feladni neki a leckét, mint az iskolában. Szent és sérthetetlen, mint az egyház. Morcos, mint a legszebb álmából felébresztett tabu. Önnmagáért beszél.
Tisztelettel
R.Zs.